grupos ‘no mixtos’, ‘mixtos’ o identitarios: ¿cómo se nombran?

Voy a hablar de un tema que parece complicado de debatir normalmente. En esta entrada no quiero cuestionar para nada la existencia de espacios feministas ‘no mixtos’, de mujeres, de personas de la identidad que sea. Defiendo su existencia, para los fines que esas personas crean necesarios. Lo que me gustaría es reflexionar acerca de los términos que normalmente se usan para designarlos, simplemente porque me gusta el debate, la autocrítica, y en no dejarme llevar por la inercia. También pienso que está bien de vez en cuando cuestionarse las palabras y el lenguaje que usamos para hablar de nuestros espacios, para reflexionar acerca de las estructuras o de su significado.

En primer lugar están los términos grupos ‘mixtos’ y ‘no mixtos’. Estos términos en su forma más original tratan de diferenciar los espacios ‘solo para mujeres’ (no mixtos) y los espacios también para hombres (mixtos). Más adelante, para poder ser más inclusivas en nuestros grupos, se empezó a usar también el término ‘no mixto’ para designar grupos de mujeres, personas trans, y también otras identidades, como ‘lesbiana’. Evidentemente, si lo reflexionamos, si hablamos de identidades de género, o de géneros, éstos espacios son ‘mixtos’, porque dentro de lo que serían personas trans existen mucha diversidad, entre hombres, mujeres, queergénero, etc. Pues bien, para mí, como acabo de decir, estos espacios no son ‘no mixtos’. Evidentemente se entiende perfectamente a qué nos referimos, y no cuestiono eso. Lo que me quiero cuestionar es el concepto que hay detrás de esas palabras ‘mixto’ y ‘no mixto’ en sí mismos, que creo que es cisexista, o que reproducen una estructura cisexista. No estoy diciendo que las personas que usen estos términos lo sean, ya que muchas personas usamos este vocabulario por inercia, o porque ya se usa, o sin reflexionarlo, o lo que sea. Pero desde mi punto de vista no deja de reproducir un lenguaje cisexista, y estaría bien debatir (¿por qué no?) sobre el tema de usar o no éstos términos.

Por otra parte están los términos identitarios, como por ejemplo “grupos de mujeres” o “grupos de mujeres, lesbianas y trans”. Cuando se refieren a grupos de mujeres, pocas veces se especifica a qué hace referencia, si, por ejemplo, solo es para mujeres cis (como una vez me apuntó una amiga que es transexual, que comprendía que pudieran haber grupos solo para mujeres cis, ya que a lo mejor se tratarían temas que a una mujer trans no afectaba, temas como el aborto o reproductivos). Igualmente, voy a decir, que habrá entre estos temas personas trans masculinas o queer que también les afecten estas cosas; o también habrá personas intersex. Más adelante, para ser más inclusivos estos grupos, se empezó a usar términos identitarios como “mujeres, lesbianas y trans”. El término de lesbiana como identidad de género viene por Witting. El término trans es el que veo más complicado; y es esta también una de las últimas discusiones/debate que tuve. Hay personas que no se identifican con ninguna de estas tres identidades pero que no son hombres cis; cuando en uno de los debates mencionó un amigo el término queer, otra persona le respondió que esto ya estaba incluido en ‘trans’; pues bien, depende. Sé de muchas personas que se identifican con el término queergénero pero que sé que en estos espacios no serían bien recibidos por ser leídos como hombres cis. El término queer es mucho más complicado de aceptar en nuestro estado, ya que comprende relativamente. En ese debate cuando mi amigo respondió que queer y trans podían no ser sinónimos la reacción fue que ésta no era la realidad aquí (que era una realidad más anglosajona), y que por tanto no hacía falta mencionarlo. Y aquí, en ese momento fue cuando entré en un debate interno interesante (al menos para mí). En los grupos identitarios se aceptan términos que son comunes, pero no se aceptarían esos que no cuadran con lo que elles dicen que es la realidad. ¿Pero no es esto estructurador? ¿Quién decide cual es la realidad de las identidades que existen? ¿Lo tiene que decidir un grupo de personas por todas las demás? ¿Una vez las han nombrado, tenemos que buscar encajar en éstas? Desde mi punto de vista, en el que me propongo romper con toda jerarquía alrededor de las identidades, solo que exista una persona que se identifique con algo diferente, es motivo de aceptación, o al menos no de negación. Decir que “esta es la realidad aquí”, aunque sea dicho desde un espacio muy “progre” o “alternativo”, es repetir la misma estructura que existe socialmente fuera con “hombre” y “mujer”, pero a otra escala y con algunas más identidades para elegir; es imponer lo que es aceptado y lo que no, y definir y constreñir la realidad.

Finalmente está el término ‘lesbiana’. Debo admitir que el concepto de Wittig me encanta. Ahora bien, existe una realidad, y es la monosexista. No quiero decir que las personas que usen este término lo sean, ni mucho menos, tengo amigas que se identifican con éste término, y me gusta y no creo que ellas sean monosexistas. Pero cuando se repite una y otra vez “mujeres, lesbianas y trans”, aunque cuando se hable de lesbianas en términos de identidad de género y no de orientación sexual, se repite una estructura binarista hetero/homosexual y que invisibiliza a la larga a las mujeres bi/pan/polisexuales. Si eres hetero estás dentro del patriarcado, si eres lesbiana te desmarcas de éste. Y quedamos las ‘mujeres’ no monosexuales como quien no quiere la cosa o teniéndonos que definir también como lesbiana (que podríamos) o no. Durante mucho, y aún pasa, se nos ha considerado traidoras por supuestamente ‘querer’ divagar entre los dos mundos, acusándonos de querer apropiarnos de los privilegios de uno y de la bondad del otro. Y yo sigo sin identificarme con ninguna de las tres etiquetas “mujeres, lesbianas y trans” precisamente por estas dudas que me entran. Además, de ¿qué hablamos? ¿de sexo, de género? ¿dónde quedan en todo esto las personas intersex? ¿y las personas no identitarias?

No es fácil crear espacios y querer que sean no identitarios o al menos inclusivos, pudiendo incluir en su nombre a todas las identidades posibles. Debo admitir que estos grupos en realidad, para resumirlo, son grupos sin hombres cis. Esa es la realidad. Esa es la identidad/género que se excluye. Eso no quiere decir que sea algo negativo, y parece que a muchas feministas les cueste aceptarlo y se sienten atacadas cuando digo esto. No es ninguna crítica, faltaría menos. Es solo una descripción de la realidad. Y algún día lo tendremos que aceptar, ¿no? Y seguir para delante con nuestros grupos sin hombres cis.. ¿llamándolos por lo que son? ¿O no? Sigo con mi debate. A algunas personas ésto puede que no les parezca importante, algunas me dirán que es una forma de ‘desviar’ la atención hacia lo que importa de verdad, que sería la lucha que hay detrás. Para mí sí que es importante, porque la manera de nombrar también forma parte de mi lucha, ya que es también parte de las mismas estructuras, reproducirlas de una manera u otra; las mismas con las que queremos acabar.

Anuncios

2 pensamientos en “grupos ‘no mixtos’, ‘mixtos’ o identitarios: ¿cómo se nombran?

  1. Hola, muy interesante tu reflexión. Hace tiempo que en mi col·lectivo feminista estamos bastante perdidas e intentamos buscar una manera de incluir todas aquellas identidades “oprimidas” por esta sociedad. Pero se me plantea otra cuestión al decir que són espacios en dónde se excluyen los hombres cis. Hombres cis pues, se refiere a hombres heterosexuales.¿ Y los hombres homosexuales que no se consideren cis?
    ¿Qué pensáis?

    Gracias por la reflexión

    • hola! normalmente en estos espacios se excluye a hombres cis, que pueden ser heterosexuales, homosexuales, bisexuales, plurisexuales, asexuales, etc. o sea, se inclyen hombres trans, y cualquier otra identidad de género (supuestamente). ahora bien, el eje de exclusión lo tiene que decidir cada espacio y grupo según lo que sientan y quieran. creo que eso depende de cada grupo o espacio y de las motivaciones o de las seguridades que se puedan crear. se pueden hacer espacios, por ejemplo, donde el eje de exclusión sea la monosexualidad, y el hecho de ser cis o trans es independiente. eso se haría si se quiere ser sensible al monosexismo. todo depende.

      un saludo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s